Dirks Logbuch

Die Petition basiert offenbar auf dem MiÃ?verständnis, "duales System" bedeute, daÃ? jeder nur die Sender finanziert, die er haben möchte. Dem ist aber nicht so. Vielmehr ist der Gesetzgeber - zu Recht - der Ansicht, dass ein vom Staat und von wirtschaftlichen Interessen unabhängiges Fernsehen wichtig für eine freiheitliche Demokratie ist. Und das setzt voraus, daÃ? dieses Fernsehen weder durch Werbung noch durch Steuern finanziert wird.

Man kann m.E. daher durchaus diskutieren, ob man den öffentlich-rechtlichen Sendern Werbefinanzierung komplett verbieten sollte, ob man die Verpflichtung zu einer Grundversorgung mit anspruchsvollen (!) Beiträgen deutlicher formulieren und durchsetzen sollte oder ob es nicht angemessen wäre, die Rundfunkgebühren von der Möglichkeit des Rundfunkempfangs zu entkoppeln, da es ja nun schlieÃ?lich nicht darum geht, daÃ? die Nutzer der öffentlich-rechtlichen Sender diese finanzieren, sondern letztendlich die Allgemeinheit, für die sie bestimmt sind, insbesondere da es heute kaum mehr jemand ohne RF-Empfang geben dürfte und eben die RF-Nutzer nicht mehr identisch mit den Nutzern des ö-r Rundfunk sind, so dass es durchaus sinnvoll wäre, einfach von jedermann Gebühren einzuziehen, ohne den ganzen Aufwand der Ermittlung, ob Geräte zum Empfang bereitgehalten werden, der Unsummen kostet, zu groÃ?em Unmut führt und letztendlich doch nur die besonders dreisten Betrüger privilegiert.

Ã?ber die Abschaffung des freien (!) ö-r Rundfunks zu diskutieren und ihn durch einen Staatsrundfunk oder einen Firmenfunk zu ersetzen erscheint mir allerdings keine wünschenswerte StoÃ?richtung zu sein.

Ich denke mal, wir sind uns alle einig, dass GEZ-Gebühren auf Computer eine Unverschämtheit sind. Auch die Praktiken der GEZ sind sehr Zweifelhaft.

Wer sich einen Computer anschafft will damit nicht in erster Linie öffentlich-rechtliches Programm schauen. Wer jedoch einen Fernseher hat will auch Fernsehen, klar. Und natürlich auch mal öffentlich-rechtlich.

ABER: Ist es wirklich nötig, dass ARD und ZDF parallel irgendwelche Königshochzeiten oder Volksmusikgedudel übertragen müssen. Wozu brauchen wir dutzend öffentlich-rechtliche Sender, wenn am Ende doch nur das Programm aus Telenovelas, Soaps und seichtem Mist besteht; das gibt es auch auf RTL II.

Meiner Meinung nach sollte sich das öffentlich-rechtliche Fernsehen auf kritische Nachrichten, gute Filme, Dokus und auch Weiterbildung beschränken. Dann würde auch keiner was gegen eine Gebühr sagen.

Am besten wäre es doch, wenn es nur noch EINEN gescheiten öffentlich-rechtlichen Sender geben würde, da sich mir nicht erschlieÃ?t, weshalb man zig gebührenfinanzierte Sender benötigt, wo sehr oft das selbe gesendet wird.
Auf diesen einen Sender sollte man sich dann nur noch auf Dokus, gute Filme, Nachrichten, Wissenssendungen und andere wichtige Programme beschränken, die im Privaten vernachlässigt werden oder eine schlechtere Qualität haben.
Gebühren auf PC halte ich für eine Unverschämtheit und um die Schnüffelpraktiken der GEZ endgültig zu beenden wäre ich für die Einführung einer freiwilligen Fernsehersteuer, wie die Kirchensteuer ja auch freiwillig ist. Jeder der keinen Fernseher oder kein Radio besitzt meldet sich dann von dieser Steuer ab.
AuÃ?erdem gibt es ja für Volksmusikfans entsprechende Pay-TV-Sender(Heimatkanal u.a.), die man sich kaufen kann. Ich seh nicht ein, warum man auf öffentlich-rechtlichen Sendern verblödet werden soll, wenn es die Verblödung im Privaten umsonst gibt.
Natürlich gucke ich mir öffentlich-rechtliches Fernsehen an, finde aber, dass dort zu 70% Mist läuft, der von Privaten kopiert wurde(Telenovelas und Boulevardgedöns).
Wer braucht das? Und vor allem; für teures Geld??
Das Argument, öffentlich-rechtliches Fernsehen sei kritischer als die Privaten stimmt auch nur teilweise, wenn ich an solche Sendungen wie Christiansen denke, wo den unfähigsten Politikergesichtern ein Forum geboten wird, was denen gar nicht zusteht.
Kritik findet heute vor allen Dingen in Blogs statt (z.B. Bildblog) und nicht in einer durchgeföhnten Polit-Talkshow...
So isses.

Dieses Zwang-Pay-TV gehört endlich abgeschafft! Fernsehsender müssen sich selbst tragen können, ohne (!) Zwangssubventionen!

GEZ Gebühren sollten abgeschafft werden.

Die "öffentlich rechtliche" Sender sind doch genau das selbe, als wenn du dir Premiere kaufen würdest.

Es sollte frei gestellt werden, ob du die Sender empfangen möchtest oder nicht.

Dann hätten die Menschen, die die Sender sich anschauen auch weiterhin die Möglichkeit ihre Sendungen zu sehen.

Auch sind die Sender tagsüber nicht "Werbefrei".

Ebenfalls ist es unverschämt Menschen zu bedrängen und Nachbarn auszufragen, was die GEZ oft als Druckmittel benutzt um "Schwarzseher" zu "erwischen".

Das PC's mit Internetanschlüssen jetzt auch noch dazugehören sollen ist eine Dreistigkeit.

Wieso eine sinnvole Lösung? Rentner zahlen es doch schon. Man muss es ja nicht rausnehmen. Man kann das doch auch so machen, dass auf Wunsch die "öffentlich rechtlichen" Sender abgestellt/abgeschaltet werden.

Es gibt mehr ältere, als jüngere Menschen und viele werden dann die Sender einfach bestehen lassen und weiter zahlen. Es gibt ja auch jüngere Menschen die den Musikantenstadl oder sowas gucken.

Nachrichten laufen auf den Privatsendern auch, die Leute die Lindenstraße und so weiterhin gucken möchten und auch mehreres von den Sendern sehen, können ja weiterhin dafür bezahlen.

"Wetten das..." wird auch immer schlechter, besonders wenn Gottschalk aufhört. Und für eine "einzige" Sendung lohnt es sich doch nicht, für die ganzen Sender zu zahlen.

Wenn irgendein Sport läuft, (zB die Fußball-WM 2010) könnte man es ja so machen, dass man befristet dafür zahlt. Es gibt bestimmt noch mehrere Wege...

Aber wir leben in einem demokratischen Staat und von der Demokratie merkt man in Deutschland überhaupt nichts.
Das einfache "Volk" wird hier doch gar nicht gefragt und alle Anfragen werden abgetan.

Es ist ganz einfach! Wir haben in unserem System Fundamente, w.zB. die Grundgesetze des deutschen Volkes, die unantastbar sind, außer man umgeht sie! Sollte man nicht eine gemeinsame Petitoin bewirken, gegen beschlossene Gesetze, die unsere Werte beschmutzen? Wenn 3 Millionen Arbeitslose, z.b. eine Klage gegen eine Diskriminierung einer Minderheit, im Fernsehn, Zeitungen ect. einreichen. Würden Sie REcht bekommen, oder? Oder werden unsere Menschenrechte mit gesetzen wieder aus der Kraft gehoben? Was meint ihr?

Gruß
Christoph Schwarz

Ich besitz überhaupt kein TV oder Radio und musste mir jetzt sagen lassen, daß ich sogar für meinen PC (OHNE TV Karte) GEZ Gebühren bezahlen soll.

Ich habe zwar Internet, aber selbst wenn ich kein Internet hätte, so sagte die GEZ-Fahnderin zu mir) müßte ich GEZ Gebühren bezahlen alleine weil es "empfangsbereit" wäre.

Wir leben in einer Diktatur ?? OMFG !!
Gebt mal GEZ in die Suchbox von YouTube ein, und ihr könnt euch Horror-Berichte ansehen.

!!! GANZ WICHTIG !!!
--------------------
Kann ich jeden darauf aufmerksam machen, daß es zur Zeit eine online Petition gegen GEZ Gebühren gibt:

http://www.petitiononline.com/stopgez/petition.html

Bitte uneterschreibt alle !

Vielen Dank.
Michael

Hallo, ich möchte gerne etwas zu der Bemerkung sagen, daß es "unabhängige Informationen" geben muß.

Wir können fordern was wir wollen, am Ende sind wir alle gezwungen, uns auf andere zu verlassen. D.h. ob wir das bekommen was wir uns wünschen, ist von anderen Menschen abhängig.

Mir fallen schlagartig viele Beispiele ein, wo dieser absolut gerechtfertigte Wunsch besteht bzw eingefordert wird, er aber dadurch nicht erfüllt werden kann, weil die in der Durchführung einbezogene Menschen sich als unzuverlässig erweisen.

Bevor ich einige Beispiele nenne, möchte ich auf die Absicht meines Kommentars hinweisen.

Von der Problemerkennung bis hin zur Problemlösung gibt es immer mehrere Stufen.
Eine wichtige Stufe ist von der Problemerkennung hin, zur Ausarbeitung von möglichen Alternativlösungen.
Wie ich es verstehe, bleiben viele dabei hängen, das Problem genau zu definieren.
Immerzu drehen sie sich im Kreis und kommen nicht über die Problemerkennung hinaus.
Das ist sehr schade, da dadurch sämtliche Motivationen Probleme zu lösen zwangsläufig trocken laufen.

Nun zu den Beispielen. Ein Beispiel wäre die Wahl unserer Volksvertreter, oder soll ich sagen: die Wahl unserer Volksverräter ?
Zunächst fällt mir auf, daß alle Neugeborenen und Heranwachsenden von unserem System die Gesellschaft zu strukturieren, ausgeschlossen sind, bis sie Erwachsen (18) geworden sind.
D.h. automatisch auch, daß sie keine andere Wahl haben, als unser etabliertes System zu akzeptieren.
Das ist zunächst eine Feststellung und keine Kritik.
Lächerlich wird es erst, wenn den Menschen suggeriert wird, daß sie mit der Teilnahme an den Wahlen, eine echte "Wahl" hätten.

Bei den letzten Bundestagswahlen am 27. September 2009 hatte die CDU 33,8 % und die FDP 14,6 %.
Zusammen haben sie eine Koalition gebildet, weil sie mit 48,4 % die Mehrheit aller Parteien erlangt haben.

Mit 70,8 % hatten wie die niedrigste Wahlbeteiligung seit 1949 !
Wenn ich nun davon ausgehe, daß 100 % aller wahlberechtigten Bürger wählen gegangen wären, dann hätte die CDU nur noch 23,93 % und die FDP nur noch 10,34 % erlangt.

Hierbei gehe ich davon aus, daß die ehemaligen Nichtwähler aus Politik(er)verdrossenheit nicht wählten und sich bewußt gewesen wären, daß CDU / CSU / FDP Parteien der Besserverdiener sind.

Denn die Verteilung des Geldes in der BRD ist sehr, sehr ungerecht:
â–º Die unteren 50 % aller Haushalte besitzen lediglich 3,8 % des Reichtums, während die oberen 10 %, ... 46,8 % des Reichtums besitzen.

Wären also 100% zur Bundestagswahl gegangen, hätte die CDU 23,93 % und die FDP nur 10,34 % aller Stimmen erhalten.
D.h. unter diesen Umständen werden wir zur Zeit von einer Regierung regiert, welche 65,73 % aller Bürger nicht wollen.

Ist das Demokratie ?
Habe ich jemals zu diesem korrupten Wahlsystem zugestimmt ? Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern.
Mehr noch, ich werde als Bürger zur Akzeptierung gezwungen, da es keine wirkliche Alternative für mich gibt.

Herr Dominik Storr (RA) vertritt die Meinung, daß Demokratie nur auf Kommunaler Ebene funktionieren kann, jedoch nicht auf Bundesebene, ganz zu Schweigen von der Europäischen Ebene.

(Führt das bGE ein, dann können wir langsam daran arbeiten, echte Demokratie aufzubausen.)

Andere Beispiel, unsere "freie" Marktwirtschaft.
Fakt ist, daß ohne eine finanziele Mindestinvestition kein Mensch eine Existenz gründen kann.
Ich sehe hier keine Chancengleichheit.
Genauso wie mit der Bildung. Die Qualität der Bildung ist stark davon abhängig, in welchen Elterhaus man hineingeboren wird.
Das Gleiche mit der Gesundheit.
Weder sind alle Menschen gleich (viel Wert), noch gibt es auch nur einen Ansatz einer plausiblen Erklärung, warum ein Mensch mehr Wert sein soll, als ein anderer.
Und doch genießt ein Wohlhabender einen erheblichen Qualitätsboost bezügl. der Erhaltung seiner Gesundheit, als jemand, der sich dies nicht leisten kann.

Um auf mein Thema vom Anfang zurückzukommen, die Idee Verbesserungen einzuführen, hängt immer, und immer wieder von den an der Durchführung beteiligten Menschen ab.
Und wenn diese bereitwillig (korrupt) sind, das System zum eigenen Vorteil von Interessengruppen zu verbiegen, gibt es keine wirkliche Problemlösung, sondern nur eine Verkomplizierung der Sachverhalte.

Was wir nun daraus schließen können ?
Das möchte jemand anderes Beantworten, aber es hat schon einen triftigen Grund warum wir in der Situation sind, in der wir uns heute befinden.

Frieden ? Und das auch noch weltweit ?
Ich sehe nicht den Staubkorn einer Chance, daß dies jemals passieren wird, solange Menschen auf der Erde leben.