Dirks Logbuch

1920x1200 und Vollbild?

Ich habe die gleiche Auflösung, aber Vollbild käme da bei mir nicht in Frage. Gerade beim Browser hast du da dann dicke Ränder links und rechts oder Text, der wegen der enormen Breite kaum noch lesbar ist.

Abgesehen von wenigen Ausnahmen (Eclipse, Videos) läuft bei mir alles in Fenstern. Andere Sachen schalte ich nur selten ins Vollbild - nämlich nur dann, wenn der Inhalt es erfordert.

Dirk hat mich in diesem Kommentar auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Und da auch schon andere diese Diskussion bereits aufgewärmt haben, will ich da auch mal beitragen.

TL;DR: Vollbild und Fenster, je nach Anwendung. Und dank virtueller Desktops auch gleichzeitig.

Ich habe ca. 15 Jahre lang FVWM benutzt und Terminals meistens auf 80x25 (mit Font "fixed") gehabt, auch weil es noch genügend Fälle von Anwendungen gab, die diese Grösse erwarteten. (Bei den virtuellen Konsolen von Xen DomUs ist das heute noch so. Leider. Das Verbinden mit seriellen Konsolen ist die andere Stelle, wo 80x25 hart verdrahtet scheint und bei anderen Terminal-Grössen nervig sein kann.)

Bei FVWM hat mir das "Smart Placement" sehr gefallen, d.h. es hat neue Fenster dort platziert, wo sie andere Fenster am wenigsten überdecken. Vorallem bei Programmen, die mehrere Fenster gleichzeitig aufmachen (Gimp, pconsole) war das immer extrem hilfreich. Das Feature, Fenster ohne Ändern der Grösse bestmöglich zu platzieren vermisse ich sogar ein wenig.

Ausserdem habe ich schon sehr früh (unter tvtwm) mit Virtual Desktops angefangen, meist waren's 3 Reihen und 3 bis 6 Spalten. Wechseln der Desktops per Tastatur. Die oberste Reihe war zum Arbeiten (mehrere Terminals, meist 80 Spalten breit, oft aber höher als 25 Zeilen), die mittlere für Doku zur Arbeit im Fenster darüber (d.h. Webbrowser in voller Grösse, aber selten im Fullscreen-Modus) und die letzte Reihe für Sonstiges, was auch zur Arbeit gehört und aber aus dem Blickfeld soll.

Als ich mir dann den EeePC mit 7"-Bildschirm und einer Auflösung von 800x480 kaufte, funktionierte das Schema nicht mehr. Es passte nur noch genau ein 80x25-Terminal auf den Bildschirm, das nutzte aber nur 2/3 des verfügbaren Platzes. Das war der Moment, in dem ich mir sog. Tiling Window Manager anschaute, die den Platz auf den Bildschirm immer optimal ausnutzen (d.h. man das Hintergrundbild nur bei einem leeren Desktop sieht). Meine Wahl für den EeePC fiel auf Ratpoison, da die Tastaturkommandos leicht zu lernen waren (nahezu identisch zu denen von GNU Screen, nur mit Ctrl-T statt Ctrl-A) und per Default die Fenster immer den ganzen Bildschirm ausnutzen. Nichteinmal Titelleisten oder Fensterrahmen nahmen unnötig Platz weg. Dass meine Terminals automatischen auf die passende Grösse resized wurden, juckte mich schnell nicht mehr und ich war happy -- auf dem EeePC.

Auf den anderen Rechnern hatte ich immer noch FVWM, spürte aber immer mehr das Verlangen, auch dort einen Tiling Window Manager einzusetzen. Auf grossen Bildschirmen machte aber Vollbild als Default weniger Sinn für mich. Also sah ich mich mit geänderten Anforderungen nochmals um und blieb bei Awesome hängen, den ich mittlerweile auf allen Rechnern nutze, selbst auf dem EeePC, der in der Zwischenzeit wegen Hardware-Defekt durch ein 9"-Modell mit 1024x600er Auflösung ersetzt wurde.

Bei (meinem) Awesome ist das erste Fenster pro virtuellem Desktop immer Fullscreen. Kommt ein zweites dazu wird per Default in zwei Fenster nebeneinander, d.h. zwei Spalten geteilt. Weitere Fenster teilen sich den Platz in der rechten Spalte durch Anordnung übereinander. Mit Awesome nutze nachwievor intensiv virtuelle Desktops, auch wenn sie dort Tags heissen. Allerdings bietet Awesome keine 2D-Anordnung mehr sondern nur noch eine lineare Anordnung. So sind's bei mir jetzt 9 oder 22 virtuelle Desktop pro Bildschirm, gemappt auf die Tasten Win+1 bis Win+9 (Awesome Default) bzw. Win+0 plus noch Win+F1 bis Win+F12 (daher auch die Zahl 22).

Mein aktuelle Fensternutzung lässt vermutlich wie folgt zusammenfassen:

• Webbrowser: Vollbild (bei Hochkant-Bildschirmen auch mit kleinem Terminal darunter)
• Terminals: Meist zwei auf voller Höhe. d.h. halbes Vollbild, ab und an auch nur ein Viertel, d.h. zwei Spalten, zwei Reihen. (Hauptsache Minimum 80x25 )
• Mail: Mutt im Terminal, entweder Vollbild (auf kleinen Monitoren) oder halbes Vollbild, bei ganz grossen Monitoren tlw. auch nur ein Viertel.
• Musikplayer (mocp): Vollbild im Terminal

Oder anders gesagt: Ob Vollbild oder nicht hängt stark von der Anwendung ab. Und aufgrund der virtuellen Desktops geht Vollbild und Fenster sowieso gleichzeitig, ist also kein "entweder oder".

Ohne virtuelle Desktops sähe meine Arbeitsweise und mein Desktop sicher auch anders aus. Obwohl Ratpoison so etwas ähnliches anbietet, bin ich dort ohne ausgekommen, aber dort hatte ich auch selten mehr als 10 Fenster gleichzeitig offen.

Manche Window-Manager bieten auch Stacking an (i3 z.B.) oder arbeiten von Anfang an mit einem Stack (Ratpoison). Wahrscheinlich würde ich dann eher solch ein Feature nutzen um vielen Fenstern Herr zu werden.

Aber selbst damit würde ich die virtuellen Desktops vermissen. Auch einer der Gründe, warum ich beim EeePC mit dem grösseren Bildschirm auf Awesome gewechselt habe.

Aber egal welche der oben genannten Methoden um den Bildschirm so gut wie möglich zu füllen ich auch nutze, der Hauptgrund dafür ist, dass ich irgendwie nicht haben kann, wenn sich Fenster überlappen oder ein nur einzelnes, kleines Fenster und viiiiiel unnützer Desktop-Hintergrund drumherum da sind… Der Platz muss ausgenutzt werden, wofür haben wir ihn sonst?