Dirks Logbuch

Einen höheren Speicherverbrauch konnte ich noch nicht beobachten und ich hab hier auch ein Notebook mit Turion64, nur 1 GB Arbeitsspeicher, aber ein 64bit-System drauf. Das Teil ist im Verhältnis ganz schön alt, aber rennt wie sonst was.

Ich kann sowieso nicht verstehen wo das Problem ist. Der Umstieg damals von 16 auf 32bit ging doch auch problemlos. Ich benutze 64bit, wo es geht und hab auch keine Probleme. Ich würde auch aufm eeePC 64bit benutzen, wenn der Atom das auch könnte.

Man will einfach 64bit...

Hallo,
Linux 64 bit kann in allen bereichen genutzt werden auch mit Flash 64bit von Adobe. Die Speicherauslastung war damals zwischen 16 zu 32 bit viel größer als es heute mit den 32 zu 64 bit ist das muß erst mal in den Köpfen der User dann klappt auch die Umstellung.

pitt

Ich versteh nicht, wo das Problem bei 64bit ist. Bei manchen hört sich das an, als ob das vom Teufel höchst persönlich kommt…

Bisher hatte ich nur sehr selten Probleme mit 64bit. Wo's noch ein bisschen hinkt, sind 32bit Windowsprogramme, die man unter Wine laufen lässt.

Ich installiere auf jedem System die jeweils ideale Architektur, d.h. auf einem 64 Bit tauglichem System auch nur ein dazu passendes System. Ausnahme ist Windows XP wegen der Treiberproblematik.

Der Aufwand bei nem Arbeitsspeicherupgrade neu zu installieren steht nämlich in keinem Verhältniss zum einmaligen Migrationsaufwand, was wirklicht nicht mit 64 Bit nativ läuft kommt halt in die VM!

Mfg Betz Stefan

bin vor einiger Zeit auch von 32-Bit auf 64-Bit umgestiegen... hier ein kleines HowTo:

Quell-PC (32-Bit):


Ziel-PC (64-Bit):


-> http://suckup.de/blog/2010/01/31/migration-von-debia-32-bit-zu-64-bit/

... und dann noch das Home-Verzeichnis auf den Ziel PC kopieren, fertig!

Mfg
Voku

Lohnt sich ein 64 bit-OS auch bei nur einem Prozessorkern (bei mir ein AMD Sempron 3300+) und 1GB Ram?

Hab bisher immer 32 Bit installiert

Steht natürlich jedem frei, selbst schlechte Erfahrungen zu machen. Aber ein Mehrbedarf an Arbeitsspeicher von Anwendungen von bis zu 20% ist schlicht nicht zu leugnen. Das deckt sich mit meiner Erfahrung ungefähr und ist auch eine Zahl, die man immer mal wieder im Netz findet (muss aber natürlich nicht so viel sein). Das bemerken übrigens auch andere Leute, mit Nicht-Linux-Systemen: http://superuser.com/questions/77281/why-does-windows-7-64-bit-require-more-memory-than-32-bit.

Grund: "The main disadvantage of 64-bit architetures is that relative to 32-bit architectures, the same data occupies more space in memory (due to swollen pointers and possibly other types and alignment padding). This increases the memory requirements of a given process and can have implications for efficient processor cache utilization." (http://en.wikipedia.org/wiki/64-bit)

Wer keine RAM-intensiven Anwendungen benutzt, wird das Problem natürlich nicht bemerken. Dann kann er sich freuen, ein 64bit-System zu haben - das ihm dann aber wohl auch wenig bringen wird.
Bei mir ist dieselbe Hardware mit einem 32bit-System problemlos zu gebrauchen und unter einem 64bit-System nicht. Und zwar, wenn folgende Anwendungen offen sind:
- VirtualBox mit WinXP
- OpenOffice
- Chromium (ca. 4 Tabs)
- zwei weitere, kleinere Anwendungen.
Nicht gerade extravagant, oder?

Übrigens verlief unter 64bit das Starten einer Java-Anwendung, die ich benutze (http://zettelkasten.danielluedecke.de/), spürbar langsamer als unter 32bit. Hätte das System mir irgendwelche Vorteile gebracht, wäre das aber in Kauf zu nehmen gewesen. Spürbare Vorteile waren hingegen nicht zu erkennen, sondern nur Nachteile.

Ich habe das sehr lange durchgehalten (ungefähr 1 Monat), bis ich entnervt zu 32bit zurückgewechselt bin. Und zwar umgehend, nachdem ich mich im Netz schlau gemacht hatte und lesen durfte, dass die Anwendungen unter 64bit deutlich (bis zu 20% ist deutlich!) mehr Speicher verbrauchen. Darum muss ich leider sagen: Ein so unkritisches Hochjubeln von 64bit kann unter Umständen jemanden dazu bringen, das System zu installieren, der es lieber nicht machen sollte - und zu allem Überfluss vielleicht sogar gar nicht braucht.

Flash nutze ich mittlerweile nur noch integriert via Google Chrome – das genügt angesichts der sinkenden Bedeutung von Flash …

Ohne 64Bit würde ich ganz schön alt ausschauen.

Für Bildbearbeitung und Multimedia ein Muss.



Auf

http://www.ubuntu.com/desktop/get-ubuntu/download

steht 32-bit (recommended)

Kein wunder also, wenn einige bedenken haben, wird ja direkt suggeriert.

Naja, 64Bit gibt es nicht, weil man damit mehr RAM verwalten kann.
Das ist nur ein Nebeneffekt, der sich durch die Adressbreite nun mal ergibt.

Kann man denn ein System von z.B. Lucid 32bit auf Maverick 64bit upgraden? Das ist für mich nämlich der Grund gewesen erstmal bis zum nächsten LTS-Release zu warten (da setze ich dann meist neu auf)...

Schon klar, so war das auch nicht gemeint.
Wie gesagt ich bin mehr als zufrieden mit 64Bit. Weder Linux Mint noch W7 machen Probleme.
Auch Debian und Sabayon verhalten sich las 64Bit VM geschmeidig.
Das einzige 64Bit OS wo es mal etwas kneift ist Windows 2003 Server aber auch das ist in dem Fall vom MS Hausgemacht (Exchange etc.). Treiber funktionieren alle einwandfrei.

Ganz ohne Fehler funktioniert dieses Vorgehen üblicherweise jedoch nicht, da es ein paar Pakete auf einem 32-Bit System gibt, die bei einem 64-Bit Ubuntu nicht vorhanden sind. Manchmal muss man aus der Paketliste ein paar Pakete entfernen.

Aha, und was schlägst du für 2011 vor?

Doch schau dir auf Wikipedia mal die Specs für AMD64 an, das hat doppelt so viele Register. (Und wir reden hier ja wohl von iX86 vs AMD64 oder?)

Was genau machst du da mit audacity? wenn ich z.b. die Tonhöhe ändere ist das auf beiden Systemen gleich schnell. Wenn ich ne 44.1kHz/16Bit-Datei auf 96/24 konvertiere ist 32 Bit fast doppelt so schnell.

Auf jeden Fall ist die Aussage "Daten doppelt so schnell verarbeiten" falsch, da das nur theoretisch für die pure 64Bit Integer Leistung gilt. In realen Anwendungen hat man mit viel Glück 20% mehr Leistung (einige Datenbankoperationen)

Wenn der Leistungsunterschied wirklich so krass wäre, dann wäre das natürlich klar. Aber da man im Normalfall nur sehr geringen bis keinen Leistungszuwachs hat und zusätzlich noch mehr Transistoren auf dem Chip genutzt werden muss man Na, das ist nun wirklich einfach. 3 GB Audiodatei komprimieren oder normalisieren dauert mit 32bit etwa 15 Minuten bei Vollauslastung des Prozessors und bei 64bit etwa 8 Minuten bei Vollast. 8 Minuten Vollast ist deutlich stromsparedender als 15 Minuten Vollast. erstmal genau verifizieren was nun überwiegt.

Ich habe noch eine Erweiterung für OpenOffice, die mich davon abhält, auf 64bit umzusteigen. Leider proprietär, kostet 20€ und scheint zur Zeit nicht wirklich weiter entwickelt zu werden. Aber trotzdem super nützlich, wenn man lange Texte schreibt:

Duden Korrektor 6 (im Wiki: http://wiki.ubuntuusers.de/OpenOffice.org/Duden_Korrektor)

Gibt es eine Möglichkeit, eine 32Bit-OpenOffice-Erweiterung in einem 64Bit-System zu installieren?

Ich habe mich vor der letzten LTS-Installation auch gefragt, ob ich 64bit installieren soll und glaube, dass alle meine Computer nicht bereit dazu sind. Sagt mir, wenn ich falsch liege:
- Desktop (Dual-Pentium4)
- Laptop (Pentium4)
- Server (Pentium4)

$ grep address /proc/cpuinfo
address sizes : 36 bits physical, 48 bits virtual

Ich glaube, da braucht es 64 bits physical!

Naja PAE war nie eine wirkliche Lösung, da es zu viele Einschränkungen hat. Z.B. mehr Overhead als native 32Bit oder 64Bit Adressierung und dann kann jeder Prozess nur 4GB nutzen. Was bringt einem 64 GB Speicher wenn die Datenbank davon nur 4GB nutzen kann.

Um Datenbanken zu beschleunigen hätte man auch andere Technologien entwickeln können ohne die Kompatibilität zu 32 Bit zu brechen. (z.B. sowas wie SSE für Datenbanken)

Ja, aber auch auf dem Desktop wird PAE nichtmehr lange reichen, da viele Spiele z.B. schon jetzt Anforderungen um die 4GB haben (klar für das Gesamtsystem, der Trend ist jedoch erkennbar)

PS: eigentlich sollte das ganze ne Antwort auf das Posting weiter oben sein aber entweder ich bin zu blöd oder die Software spinnt immer mal hier.

Jaja, die schöne Theorie. Daran halte ich mich auch lieber und war daher von Anfang an mit 64-Bit Unterwegs - im Grunde genommen bis heute, aber es ist nicht ungetrübt: Warum auch immer neigen meine 64-Bit Installationen doch ein gutes Stück öfter zu Problemen und - und das durfte ich nun auch auf einem anderen Rechner feststellen - zu deutlich längeren Bootzeiten nach ein paar mal Bentzung (nicht von Anfang an) - so habe ich tatsächlich auch mal einen 32-Bit Kernel ausprobiert und bin begeistert. Schade eigentlich, aber die Unterschiede sind wohl immer noch da.

Ah es liegt an Noscript ...

Da ich gerade Gentoo teste, mit einem 64-Bit System, fiel mir auf, dass die Aktualisierungen für die 64'er früher da sind, als für 32-Bit. Das ist für mich natürlich angenehm, ist aber meiner Meinung nach auch ein Indiz für ein Wechsel.

Super, danke für die Antwort. Habe sie erst jetzt gesehen.