Skip to content

The great boot race ...

Bootzeit scheint ja ein wichtiges Thema zu sein.



via Tuxradar: Vista, Windows 7, Ubuntu 9.04 and 9.10 boot speed comparison

Trackbacks

Keine Trackbacks

Kommentare

Ansicht der Kommentare: Linear | Verschachtelt

ThreeM am :

*Schade das die Linuxcommunity Teils so Propagandistisch agiert wie Redmond :-)

Aussagekräftig ist was anders...

Dirk Deimeke am :

*Die Werbeaussage von Microsoft ist, dass Windows 7 schneller bootet als Vista ...

Was wäre für Dich denn aussagekräftig und objektiv?

burli am :

*Wirklich aussagekräftig wäre mal ein Vergleich auf unterschiedlichen PCs. Auf jedem wird einmal Linux und einmal Windows installiert, jeweils von einem Experten für das jeweilige OS.

Beide Systeme werden normal eingerichtet ohne irgendwelche "Tweaks", ohne irgendwas dazu zu packen. Und dann wird vergleichen.

1. Zeit zum Installieren
2. Probleme bei der Installation
3. Größe der Installation
4. Vorhandene Software
5. Sicherheit des Systems
usw.

So wie das Betriebssystem vom Hersteller kommt wird es installiert und verglichen. Alles andere (siehe Chip Test) ist Murks

Lorag am :

*Im UU-Planeten wirkt der Beitrag ein wenig enigmatisch, da man keine Ahnung hat, dass da ein Video ist.

Ansonsten: Hast du mal nachgeforscht, warum du bei Karmic die Grafikfehler im xsplash hast?

Und benutzt ihr bei Windows FF oder IE?

Dirk Deimeke am :

*Mit dem Planeten gebe ich Dir Recht.

Ich benutze auf der Arbeit Firefox. Bei den Videos weiss ich es nicht.

Lorag am :

*ok, FF, man sieht’s in der Leiste beim Win7 – das ist imho ein wenig unfair, denn IE ist deutlich besser integriert.

Was mich eher interessieren würde als dieser Vergleich, ist sowieso: Bleibt es bei Win7 bei der Bootzeit oder wird es mit jeder installierten Anwendung langsamer?

Dirk Deimeke am :

*Warum ist das unfair? Firefox ist auch keine native Gnome-Anwendung, da müsste sonst Epiphany zum Zug kommen.

asdf am :

*Das müsste jeweils der FF sein, wenn ich das richtig erkannt habe.
Anders würde es auch keinen Sinn ergeben, sonst würde der Browser eine noch viel größere Rolle spielen, als er das sowieso schon bei dem Test tut. Vermutlich ist auch Flash von der Partie. Das würde aber eher Windows in die Hände spielen.
Für mich ist sowieso fraglich ob es einen Browserstart zum Test benötigt.

burli am :

*Ich würde gern selbst mal einen Vergleichstest machen. Aber alles möglichst objektiv. Es scheitert hier nur am fehlenden Windows 7 und fehlenden Kenntnissen.

Zumindest wäre es kein objektiver Vergleich, wenn er von jemand durchgeführt wird, der seit fast 3 Jahren weitestgehend mit Linux arbeitet und auf der anderen Seite noch nie mit Windows 7 zu tun hatte.

ports am :

*Ich moechte da doch mal punktuell widersprechen. Die Installation eines Betriebssystems erfolgt in der Regel nicht durch einen Experten. Somit sind die gemessenen Werte, die ein Experte nach "seiner" Installation ermittelt nett, spiegeln aber kaum die Realitaet wider. Interessant ist wie sich das Standardsystem verhaelt. Und ich als Poweruser oder Experte finde solche Benchmarks mal nett, treffe die Wahl meines Betriebssystems aber nicht nach "Geschwindigkeit".

Lorag am :

*Das ist zwar richtig, aber FF ist bei Ubuntu der Standardbrowser. Selbst nach EU-Kartellregeln kann man das für Windows nun nicht unterstellen.

Zumindest früher (ich kenne Windows nach XP nicht wirklich) war der Start von nativen MS-Programmen (IE, Office, etc.) immer sehr schnell. Da dieser Vorteil iirc mit einem Vorabstarten diverser Dienste erkauft wird, was das Booten verlängert, bleibt davon nicht viel übrig, wenn man Anwendungen nimmt, die davon nicht profitieren.

Letztlich isses aber egal. Die zwei Sekunden würden’s wohl auch nicht reißen.

Vogel am :

*Hallo, wer interesse hat:
Ich habe mir Windows 7 Home Premium als System Builder installiert und es läuft auf meinem Rechner seit dem 22.10.2009.
Vorher hatte ich ein Windows Vista prof. was wirklich langsame Bootzeiten bot und auch rel. träge gegenüber Windows 7 wirkt.
Installiert ist also Windows 7 mit zusätzlichen Programmen (XnView,
Photoshop Elements 6, Firefox, Thunderbird,
CD Burner XP, VLC player, Open Office und
ein Antivirenprogramm) auf Lenovo Notebook R61, 2x2,1Ghz., 3GB Ram, NV140...Grafik)
Die Bootzeit vom einschalten des Notebook bis zum Anmeldebildschirm: 32sec., nach Eingabe des Passwortes ca. 12 sec. bis 1. Programm (z.b. Firefox) gestartet. Alles andere ist dann schon "geladen" wie z.B. Antivirenprogramm usw..
Gestoppt eben per Armbanduhr.
Also gegenüber meinem Vista eine mehr als deutliche Verbesserung und auch sonst fühlt sich das ganze Betriebssystem subjektiv viel Flüssiger und schneller an.
Für mich ein voller Erfolg für Windows 7 gegenüber Vista.
Das sich dieses nicht verallgemeinern läßt dürfte klar sein und jedes System dürfte anders sein, ebenso natürlich Start-und Bootzeiten.
Aber ein Trend zu einer deutlichen Geschwindigkeitssteigerung gegenüber dem Vorgänger ist deutlich erkennbar und die Aussage dieses Videos "MS hat zhu viel versprochen" oder was sonst auch immer damit bezweckt war kann ich für mich bzw. meinen Rechner nicht nachvollziehen.
PS: Ein Ubuntu 9.04 ist auch noch installiert und die Bootzeiten (habe ich bei meinem Ubuntu jetzt nicht gestoppt) sind subjektiv gleich.
MfG

Neckreg am :

*Warum geilen sich eigentlich alle so an den Bootzeiten auf? Seit dem ich eine DualCore CPU und eine SATA-Festplatte habe (2006), startet kein System länger als eine Minute. Weder Vista, Seven noch Ubuntu 9.04/9.10. Und spätestens wenn SSD-Platten Einzug erhalten ist das sowieso alles für die Katz.

BTW: Ein frisch installiertes Vista/Seven wird am Anfang immer länger zum starten benötigen. Erst nach ca. 1 Woche sollte sich das System eingespielt haben. Das liegt an Superfetch. Dieser Dienst brauch ein paar Tage um sich auf das System einzustellen.

Immer dieser Schw...-Vergleich. "kopfschüttel"

Dirk Deimeke am :

*Mir gefällt der Test in so fern gut, als dass die sonstigen Tests immer nur bis zum Anmeldefenster laufen und alle Betriebssysteme starten noch einen Haufen Dienste nach der Anmeldung.

Der Ansatz bis zum Erlöschen der Festplattenaktivität zu warten, ist auch fragwürdig.

Dirk Deimeke am :

*Das sehe ich anders. Ein default-Windows oder -Ubuntu kann jedermann ohne Spezialkenntnisse installieren. Und darum ging es.

burli am :

*Es geht nicht nur um die Installation. Die würde ich hinbekommen.

Ich möchte hinterher auch beide Systeme möglichst objektiv vergleichen und einige Tests machen. Da hätte ich gern jemanden, der sich damit etwas besser auskennt.

Um es konkret zu sagen, ich möchte knallhart das vergleichen, was man nach der Installation der beiden Systeme hat. Also was bietet es an Software? Wie steht es um die Sicherheit? usw. Die ganzen Vergleiche wie in der Chip mit nachinstallierter/zugekaufter Software oder der extra für das Video oben installierte Firefox in Windows gehen mir auf den Zeiger.

Dirk Deimeke am :

*Pauschale Aussagen haben ein Problem. Sie postulieren die Gültigkeit für jeden und für alles ... Dass Windows 7 generell schneller als Windows Vista ist, stimmt also nicht.

Dirk Deimeke am :

*Dieser Vergleich scheint für iele Menschen sehr wichtig zu sein. Und generell ist es eine gute Idee, Werbeaussagen nicht blind zu vertrauen und sie zu überprüfen.

Dirk Deimeke am :

*Mach das doch einfach ...

Installier Dir VirtualBox und hole Dir eine 60-Tage-Testversion von Vista und dann vergleiche die Systeme miteinander.

Niemand kann besser Deine Kriterien vergleichen als Du selber.

burli am :

*Virtualbox wäre nicht wirklich aussagekräftig. Und die Testversion kann ich irgendwie nicht runterladen. Es scheitert immer an der Emailbestätigung.

burli am :

*Ne, die eine kam erst gar nicht bei mir an. Hab es dann mit einer gmx.de Adresse probiert. Die kam zwar an, ich hab den Link bestätigt, aber danach ging es trotzdem nicht weiter.

Kurzum, ich bin bei jedem versuch in der Mailbestätigung hängengeblieben

Dirk Deimeke am :

*Na, ja, es gibt auch andere Möglichkeiten, Dir zu sagen, dass man Dich nicht als Kunden haben möchte ...

Barristan am :

*Und wer garantiert mir, dass auch wirklich auf gleicher Hardware getestet wurde?

Nicht einmal Aussagen zur verwendeten Hardware werden getroffen nur "identical" Hardware.

Ich will hier ja nicht einmal die Werte von Linux angreifen, weil ich dazu selber noch keine Tests gemacht habe, aber schon alleine, dass Vista schneller als 7 booten soll ist nicht glaubwürdig.

Siehe: http://www.youtube.com/watch?v=QmuvB8nNqYg
http://www.youtube.com/watch?v=_3LAqUZ3KVg
http://www.youtube.com/watch?v=SmJtTjjAtoM

Man muss nur mal auf youtube nach vista vs windows 7 boot time suchen, dann findet man fast nur Fälle, bei denen 7 schneller bootet als vista, der einzige, beid em das nicht der Fall ist, ist dieses Video oben.

Für mich scheint es folgendermaßen zu sein: Man manipuliert das ganze, um dann sagen zu können: "Ja schaut Windows 7 ist ja noch schlechter als Vista, steigt doch auf Linux um", was aber quatsch ist.

Dirk Deimeke am :

*Wenn Du dem nicht glaubst, warum machst Du nicht selber einen Versuch und installierst die Betriebssysteme in Standard-Installation?

Vogel am :

*Hallo.
Ich hatte ja geschrieben daß ich Windows 7 installiert habe und vorher ein Vista hatte.
Die Bootzeit nach Installation von Windows 7 lag deutlich unter der von Vista.
Vista war bei mir ca. 1,5 min. unter Windows 7, wenn ich die Passworteingabe rausnehme, 45sec.
Also wenn das keine deutliche Besserung ist weiß ich es nicht.
Der Start von Ubuntu 9.04 ist auf Windows 7 niveau.
Ich habe in meinem Text auch keine pauschale Aussage getroffen sondern dies auf mein Notebook bezogen.
Man soll sich nicht zu sehr auf so ein Video versteifen da mir die bezweckte Aussage zu offensichtlich plump ist.

Dirk Deimeke am :

*Tja, und bei Deiner Hardware ist es so wie Du beschrieben hast und bei der anderen Hardware ist es so, wie das Video es zeigt ... ich sehe nicht, wo das Problem ist.

Vogel am :

*Das Probleme ist die Grundaussage dieses Tests ohne es direkt anzusprechen.
Negativwerbung gegenüber Windows.
War eben auf Ubuntublog.Ch.
Dort auch das Thema, einige schrieben sie hätten das nicht erwartet, jedenfalls den Vergleich zu Vista, keiner hat aber geschrieben daß er Windows 7 hat und es getestet hat.
Ich will es ja auch nicht weiter ausweiten.
Wenn man sich die Mühe macht jeden Betriebssystemtest/Vergleich mal zu lesen der nur die Überlegenheit des einen oder anderen Systems verdeutlichen soll kommt man sowieso zu keiner Erkenntnis da diese doch meistens mit einer perönlichen Vorliebe geschrieben sind und wenig Objektivität besitzen da leider viele schon religiöse Gefühle und schon fast eine Fanatische Verfechtung Ihres Favoriten betreiben.

Stefan Funke am :

*Windows7 Ultimate braucht bei mir 19sec.
Ubuntu 5sec.

Und was sagt das ganze aus? Genau eins: Man hat den Boot Prozess von Ubuntu verbessert um es gefühlt schneller zu machen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Im Video wie auch im Artikel dazu wird keine Aussage zu den Hintergründen oder den Zielen gemacht. Trotzdem hat es gut eingeschlagen: Ubuntu ist wieder in aller Munde und Tuxradar hat vielleicht ein paar $ verdient. Gar nicht mal so doof. ;-)

Dirk Deimeke am :

*Ich weiss tatsächlich nicht, warum sich so viele über dieses Filmchen aufregen. Es ist ein Video, dass Bootzeiten gegenüberstellt.

Es hat nichts mit der Funktionalität der einzelnen Systeme zu tun, die - zumindest mir - deutlich wichtiger ist als die Zeit, die das System braucht, um einsatzfähig zu sein.

Dass sich so viele darüber aufregen, zeigt eher, dass es denen viel wichtiger ist, als sie zugeben wollen und dass sie das Resultat nicht erwartet haben.

Dirk Deimeke am :

*Ja, eben ... mit dem Hype über Bootzeiten habe ich insgesamt meine Probleme, finde es aber spannend die Kommentare zu lesen und zu beantworten.

burli am :

*Was hier kritisiert wird sind die fehlenden Informationen über das System.

Sind wirklich alle Tests auf dem gleichen Rechner gemacht worden?
Sind alle Systeme korrekt installiert worden?
usw

Win7 soll seine volle Leistung beim Booten erst nach ein paar Tagen haben. Entstand der Test kurz nach der Installation oder erst nach einer Woche Betrieb?

Das ist der Hauptgrund für die Aufregung.

Dirk Deimeke am :

*Steht alles im Ursprungsposting, auch, dass die Tests direkt nach der Installation gemacht wurden.

Vogel am :

*Nochmal.
Die Kritik die ich übe richtet sich nicht gegen solche Tests an sich sondern gegen die Aussage die gerade dieser Test macht.
Warum ist eigentlich kein OSX dabei?
Du bemängelst in meinem 1. Text meine Pauschale Aussage, die ich nie getroffen habe, läßt es aber zu, so ein Video vorzuführen welches selbst eine Pauschale Aussage trifft.
Dort soll dem Publikum anhand eines Boottests die Überlegenheit des einen oder anderen BS vorgeführt werden
Hätte man es eigentlich veröffentlich wenn ein anderes System gewonnen hätte?
Ansonsten gebe ich Dir recht, Bootzeiten sind keine Qualitätsaussagen.

Dirk Deimeke am :

*Der Test zeigt, dass nach einer Standardinstallation, ohne Benutzung und ohne, dass interne Bootoptimierer (die es übrigens auch in Ubuntu gibt) ein System langsamer ist.

Wenn das Ergebnis andersherum gewesen wäre, hätte das mit Sicherheit irgendeine Windows-Seite veröffentlicht.

Vielleicht wäre Windows nach 30 Bootvorgängen schneller gewesen und nach einem halben Jahr Benutzung wieder langsamer ...

Aber, es ist doch egal.

Chip veröffentlicht einen "Vergleich", ohne Fakten überprüft zu haben, was die Linux-Szene in helle Aufruhr versetzt. Ein User macht einen Bootvergleich und die Windows-Szene ist in Aufruhr ...

Vogel am :

*Da gebe ich Dir mit der Kritik an der Chip recht.
Dort war auch einfach zu offensichtlich was bezweckt werden sollte.
Aber nun mit gleicher Münze zurückzahlen?
Ich denke jeder muß sich seine eigene Meinung und Erfahrung bilden.
Was in einigen PC Magazinen so geschrieben wird....
Wenn die nicht immer von den Problemen die man angeblich hat berichten würden hätte ich diese garnicht.
In diesem Sinne.
Nichts für ungut für diese Diskussion.
Abendgruß in die Schweiz.

visus am :

*Last but not least sind Bootzeiten wenig aussagekraeftig, da die verschiedenen Systeme auch extrem verschieden sind. Windows (XP+) hat nunmal einige Dinge schon mit eingebaut, die unter Linux erst on-demand gestartet werden. Daher ist die Bootzeit natuerlich laenger. Daraus resultiert aber auch eine schnellere Startzeit von manchen Programmen (der Explorer geht bei mir deutlich schneller unter Windows auf, als jedes Pendant, das es unter Linux gibt). Ausserdem gibt es auch Dinge, die man unter Linux nicht starten muss: Antivirenprogramme z.B. Auch die verlangsamen ordentlich.

Wie irgendwer weiter oben schon gesagt hat: Der Einzug der SSD's wird das laestige Schwanzvergleichen endlich beenden.

Ich bin ja schon stur, aber manch Anderer ist ja noch viel sturer, wie ich bemerken musste, wenn es um die Frage geht "Welches OS ist besser?". Nichts ist besser. Alles ist anders! Man vergleicht doch auch nicht die Produktionsdauer eines Autos mit der einer Nudel.

Dirk Deimeke am :

*Die Frage ist, was ein objektiver Test ist und ob es solche überhaupt gibt.

Dirk Deimeke am :

*Ich gebe Dir im Grossen und Ganzen Recht.

Aber: Standardinstallationen miteinander zu vergleichen, macht schon Sinn. Weil genau das die Situation ist, die ein nicht so versierter Anwender vorfindet.

Wenn in der Philosophie von Windows alles zu Beginn gestartet wird, ist das genauso ein valider Punkt, wie, dass bei Linux alles erst nach "Freischaltung" gestartet wird.

Und sicherlich kann ich ein "Windows-Standardsystem" mit Office und Internet Explorer mit einem "Linux-Standardsystem" mit OpenOffice.org und Firefox (oder KOffice und Konqueror) miteinander vergleichen. Warum auch nicht?

Kommentar schreiben

Gravatar, Favatar, Pavatar, Identica, Twitter, MyBlogLog Autoren-Bilder werden unterstützt.
BBCode-Formatierung erlaubt
Umschließende Sterne heben ein Wort hervor (*wort*), per _wort_ kann ein Wort unterstrichen werden.
Standard-Text Smilies wie :-) und ;-) werden zu Bildern konvertiert.
Die angegebene E-Mail-Adresse wird nicht dargestellt, sondern nur für eventuelle Benachrichtigungen verwendet.
:'(  :-)  :-|  :-O  :-(  8-)  :-D  :-P  ;-) 
Formular-Optionen