Dirks Logbuch

Ha, schönes Thema

> Jeder Mensch hat nur eine begrenzte
> Menge an Aufmerksamkeit zur Verfügung.
> Diese Aufmerksamkeit kann man über
> viele Fachgebiete verteilen, wobei
> jeder Bereich dann nur ein wenig
> bekommt. In Folge dessen baut sich in
> vielen Bereichen (gefährliches) Halb-
> oder oberflächliches Wissen auf.
> Weiterhin könnte nahezu jede Arbeit,
> die man abliefert von einem
> Spezialisten besser umgesetzt werden.

Typischerweise sind die Arbeiten, die von Generalisten gemacht werden, nicht die gleichen, die von Spezialisten gemacht werden - erstere sind doch häufig in koordinierenden, organisierenden, ja, ich trau mich ja fast nicht, es zu sagen: ich Management-Tätigkeiten zu finden, gerne auch gepaart mit Personalführungsaufgaben.

> Damit wird man zum Spezialisten in
> wenigen Bereichen und bekommt auch
> interessantere Aufgaben, für die
> dieses Fachwissen nötig ist.

Naja, ist halt die Frage, was man selbst für interessanter hält. Mancher wird als Generalist auch Spezialist für Koordination, Organisation, Management.

> Neben der Tatsache, dass Spezialisten
> in der Regel auch besser bezahlt
> werden,

Spezialisten besser bezahlt als Manager? Eher nicht.

> ist die Zufriedenheit über die
> eigene Arbeit meiner Ansicht nach
> grösser als beim Generalisten.

Hängt auch wieder von der Person ab.

> Ich habe in meinem Bekanntenkreis
> einige Menschen, die denken, dass sie
> alles wissen müssen und ich halte das
> für falsch.

Das halte ich auch für falsch. Ein Manager braucht nicht alles zu wissen, aber wissen, wer es weiß, und die richtigen Leute an die richtigen Stellen setzen, sie ihre Arbeit machen lassen und ihnen vertrauen.

So jedenfalls sehe ich dsa.

> Ich kann hier beispielsweise eine
> Fachkarriere machen und nur als
> Spezialist zu einem Level aufsteigen,
> der dem eines Managers - mit einigen
> tausend Leuten unter ihm -
> gleichkommt.

Das halte ich für relativ untypisch. In D kenne ich sowas kaum.

In vielen Unternehmen verdient man mehr, wenn man personalverantwortlich ist, einfach deshalb, man ein größeres Risiko eingeht, wenn man auch für die Arbeit der anderen und nicht nur die eigene einstehen muss.

> Trader sind die bestbezahlten Leute in
> einer Bank und sie sind keine Manager.

Stimmt. Aber wie repräsentativ sind ein paar Investmentbanker?

> In Deutschland weiss ich, dass T-Systems
> und die deutsche Bank beispielsweise die
> Möglichkeiten bieten.

So viel zu verdienen, wie eine Führungskraft, die Tausende von Mitarbeitern hat? Das würde mich wundern.

> Ich denke, nicht dass das Risiko
> grösser ist. Aber das hat eher etwas
> mit der Problemkultur zu tun. Will man
> einen Schuldigen bei Problemen oder
> das Problem gelöst haben.

Manchmal besteht die Problemlösung darin, eine Entscheidung unter Unsicherheit zu treffen - z.B. "gehen wir jetzt mit dem Release in Produktion oder nicht". Sowas entscheidet typischerweise der Projektleiter, auch wenn er kein Spezialist ist, und er muss es entscheiden.
Leider erweist sich manche Entscheidung hinterher als falsch, und dann muss derjenige, der entschieden hat, dazu stehen, und ggf. auch seinen Hut nehmen, wenn's arg kommt.
Das meine ich mit "Risiko".

Repräsentativität messe ich daran, wie häufig so ein FAll vorkommt. Und da ist meine Erfahrung aus 17 Jahren mittlerweile, dass Spezialisten, die mehr verdienen als Manager, eher die Ausnahme sind als die Regel.