Dirks Logbuch

ich verwende XFCE.. find das recht nett.

Gnome-Basis. Liegt aber schlichtweg daran das ich wie ich begonnen hab mit Linux zu .. naja nennen wir es einmal arbeiten.. Es das standard war.

Und dann hab ich mich halt drauf eingewöhnt..

ich kenne viiiele die ihr netbook in dem zustand nutzen in dem es ausgeliefert wurde. also mit xp, win7 oder was auch immer. studenten ohne technischen hintergrund, frauen die mal eben unterwegs ins netz schauen wollen, ich selbst, die ich mein netbook zum studieren gekauft habe und jetzt zum surfen im bett nutze surfen, twittern, mailen, chatten und alleine filme schauen geht damit nämlich super und es ist leichter und nimmt weniger platz weg als ein notebook

ubuntu nutzen glaube ich viele it-leute (geeks, nerds) die sich bisher nur auf windosen auskennen und nun die ersten schritte mit linux machen wollen. so ist zumindest meine erfahrung

fehlende großschreibung bitte ich zu entschuldigen, ich habe gerade nur eine hand zum tippen

ich glaube das es uninteressant ist "ich kenne viele" viele können 2, 3, oder 5 sein aber ich glaube 1000 kommen da nie raus, ich kenne zum Beispiel viele Normalos die Linux installiert haben und diese viele sind 8 und haben keine Ahnung was da installiert ist..

Gruß

Irgendwie ist es doch überall immer wieder das selbe. Was war das damals so eine schöne Zeit, wo KDE gerade die Version 4.0 auf die User losgelassen hat. Erinnert sich noch wer an den Hype, den KDE-Nutzer veranstaltet haben, und massenhaft zu anderen Desktop-Oberflächen migriert sind??

Auch Gnome3 und Unity werden erst einmal nur für wenige Nutzer wirklich interessant sein, denn sie sind, wie es eigentlich alle Open-Source-Projekte sein sollten, early-released, also bereits mit einem recht geringen Umfang an Möglichkeiten auf die User losgelassen worden. Warten wir doch einfach mal so 2-3 Releases ab, und geben unser Feedback an die entsprechenden Stellen weiter. Dann sollte man sich die Systeme nochmals anschauen, und vergleichen. Denn auch KDE4 hat bis Version 4.2 gebraucht, um wieder von den Nutzern akzeptiert zu werden.

Jeder Bruch mit vorhandenen Konzepten prallt erst einmal an den Nutzern ab, denn sie sind es einfach anders gewohnt. Um mal bei Kofler zu bleiben, Ambiance und Radiance, damals mit dem Bruch bei den Fensterbuttons, die auf einmal Links angeordnet waren. Alle haben sich beschwert, und auch ich war davon nicht ausgeschlossen. Doch mal ehrlich, wie viele hier haben jetzt damit noch Probleme. Ich ärgere mich eher, wenn ich bei Windows mal die Maus so weit zu den Fensterbuttons bewegen muss.

Neue Systeme müssen wachsen, und dabei sollten wir sie unterstützen. Und nicht immer direkt alles ins negative ziehen.

Fullack

Es ist auch ein Unterschied, ob ich die Anordnung von Buttons im Standard ändere, die ich mit einem Mausklick (bzw. config-Eintrag) wieder in die von mir gewünschte Position kriege, oder ob ich eine konzeptionelle Änderung des gesamten Desktops durchführe.

Gerade diese Loslassen von halbfertigen Versionen auf die Nutzer sehe ich als einen Teil des Problemes. Der zweite Teil besteht darin, das man alles über den Haufen wirft, wenn es fertig und stabil ist. Ich bin jetzt seit Anfang der 90er bei Linux dabei. Irgendwie wiederholt sich dieses Wechselspiel ständig und in vielen Bereichen. Und die Abhängigkeiten zwischen den verschiedenen Bereichen/Lösungen machen das Treiben noch verrückter. Angenehm ist das für die Endanwender sicher nicht mehr. Und über M$ braucht da auch keiner zu jammern...

Hier bei mir im Umkreis lag die Verteilung von Windows und Linux auf den Netbooks bei 50% zu 50%.

Wobei die Anzahl an Netbooks rapide abgenommen hat, seitdem Apple den 11" Air anbietet.

Eine Kollege ist ganz auf ein Ipad umgestiegen.

Mit ssh-Klient und Bluetooth Tastatur.

Auf Dauer wäre mir das zu klein und frickelig. Auch wenn man ein externen Monitor hätte.

Ich arbeite seit Jahren auch im Büro nur noch auf dem Laptop - ohne externen Monitor - wobei jede Applikation im Fullscreen Modus läuft.

Bei uns im Büro können wir selbst wählen. Das eine extreme Ende bin ich mit nur dem Notebook-Display. Das andere ein Kollege mit 4 24" Schirmen.

Danke für den Link.

Auch ich brauche Windows auf dem Laptop aber nur für zwei Sachen: Vmware vsphere client (täglich) sowie die remote admin tools fürs AD (wenn ich Rufbereitschaft habe) und Outlook (führt kein Weg daran vorbei (wobei ich eingestehen muss das Exchange halt doch gut läuft, nur der Outlook ist halt nicht das was man benutzen will). Outlook mache ich über Citrix, vsphere und die admin tools mit einer ganz kleinen virtuellen xp maschine.

Für die anderen Sachen auf den anderen Windows Servern nehme ich den Remote Desktop Client der bei Ubuntu dabei ist.

D.h. ich kann ohne Problem Ubuntu/Debian auf dem Laptop laufen lassen.

Die Profis können ja leicht auf die Gnome-Shell, KDE oder was ganz anderes umsteigen. Die Wahlmöglichkeiten bleiben also voll erhalten und die Anfänger bekommen etwas einfacheres. Jetzt Gnome3 als Standard-Desktop zu nehmen wäre genauso problematisch.

Ich kann das Gejammer um Unity nicht mehr hören. Es wird sich als genau so unbegründet herausstellen, wie das Drama um Close-Button auf der linken Seite.

Lasst den Shuttleworth doch probieren. Ich mag zwar den Kofler, aber seine Aussage widerspricht sich doch. Wenn er keine Linux-Anfänger kennt, warum beklagt er sich denn darüber, dass seine "Linux-Profis" womöglich nicht wissen wie man das "normale" Gnome aktiviert!?

Außerdem gibt es noch Kubuntu, Xubuntu oder sollen wir noch Gubuntu gründen?

Noch sind gubuntu.de und gubuntu.org frei! Also los

Gibt's schon.
http://ikhaya.ubuntuusers.de/2011/04/11/ubuntu-wochenrueckblick-2011/#Ubuntuderivat-mit-GNOME-3

Wobei ich den Namen ein wenig unglücklich finde. Wie ihr schon sagtet: Gubuntu. Das wäre ein guter Name

Mensch, das ist aber auch alles nicht so einfach. Warum muss es bei jeder Distribution auch gefühlte 2123524 Derivate geben? Irgendwann gibt es keine Namen mehr

Dein Artikel zeigt doch sehr schön, dass man nicht von sich und seinem Umfeld auf das große Ganze schließen kann.

Ich würde erstmal abwarten, bis sich das neue Ubuntu etwas etabliert hat. Wenn dann nicht übermäßig viele Beschwerden kommen ist alles in bester Ordnung.

Für mich ist das ganze Unity-Theater genau so eine Abwehrreaktion wie damals, als die Buttons die Seite gewechselt haben. "Hilfe, alles neu und anders, ich muss mich umstellen"

Was wurde/wird denn ganz entfernt? Soweit ich weiß kann man im GDM das alte Gnome auswählen.

Schon einmal daran gedacht, dass sie einfach gerade Einsteiger endlich einmal für sich gewinnen wollen? Poweruser können sich sowieso ihr Desktop umgestalten wie ihnen lieb ist.

Also ich kenne sehr viele Leute, die mit Ubuntu begonnen haben und jetzt eigentlich fast alle Arch Linux verwenden - finde ich persönlich sehr interessant, da dieses Phänomen auch im Netz zu entdecken ist...

Als Netbooksystem finde ich das Linux und Windows zu gleichen Teilen verwendet werden - wobei eigentlich nur Linuxuser auch am Netbook Linux verwenden.

Und auf der Seite OMG!Ubuntu, die ich gern besuche, ist das bereits der running-gag in den Kommentaren. Bei jedem Thema, wenn Ubuntu etwas verändert: Neues icon für den trashbin? "Thats it now - i am moving to arch!"

Der Punkt ist doch, Ubuntu ist erfolgreich bei Linuxbenutzern. Es frisst den anderen bis auf OpenSuse, die dagegen immun zu sein scheinen, was vermutlich mit KDE zu tun hat, und den Powerdistris ständig weiter Marktanteile weg. Aber sonst? Wenn Netbooks eines gezeigt haben, dann das mit Gnome2 bei den normalen Benutzern kein Blumentopf zu gewinnen ist. Nun hat man zwei Möglichkeiten, radikale Änderungen oder einfach aufhören. (dass Gnome3 sich so sehr an Unity anlehnen würde konnte vorher keiner wissen, als Unity begonnen wurde sah das noch anders aus)
Wenn Ubuntu wirklich noch das Ziel hat substantiell Marktanteile im Desktopbereich zu erreichen, dann war das die einzige Chance.
Man muss sich aber fragen, ob das wirklich noch ein so sinnvolles Ziel ist. Entwicklerland ist inzwischen in großen Teilen OpenSource-Land und in Adminland kommen viele alte Platzhirsche derzeit mit der Entwicklung nicht mit.

Ich glaube auch Unity, egal wie toll es mal sein wird, wird nicht reichen um irgendwas am Desktop zu reißen. Admins und Entwickler sollten der Fokus werden. Da gibt es noch so viel Potential und die Ausgangslage ist sehr gut. Man müsste nur ähnlich wie mit Unity mal durchziehen und in die Vollen gehen. Systemd rein, LXC pushen, Paketmanagement massiv ausbauen usw... Da ist man schnell in ner Position, die nur noch RedHat erreichen könnte.

Planet Ubuntu ist für englischsprachige Einträge. Bitte hör auf, ihn mit deutschsprachigen Inhalten zuzuspammen.

Ich würde eher sagen, Ubuntu ist etwas für Linux-Anfänger. Für Power-User ist die Oberfläche (Gnome und KDE) völlig überzogen mit Animationen und anderem Unsinn, der die Usability und Performance "vernichtet".

Und richtig, auf Netbooks oder alten Notebooks kann man fast nichts anderes als Linux nutzen.

Also bei mir ist es so, dass ich ausser mir keinen Ubuntu Nutzer persönlich kenne der kein Dau ist. Alle meine Technik affinen Freunde bleiben bei Windows. Meine Verwandtschaft wird aber Stück für Stück umgestellt.
Da ich in meiner Firma der letzte bin, der kein Iphone hat, werde ich von oben zurzeit stark in diese richtung bearbeitet. Die können mir nichts, ich bekomme eh kein Firmen Telefon bezahlt.
Aber ich muss zugeben alle anderen haben keine Probleme mit dem Firmen Adressbuch. Ich jedoch schon. Blödes Android.

Meine Freundin ist sicher das, was man wohl einen Computer-Neuling nennt. Momentan verwendet sie Ubuntu mit Gnome 2. Das habe ich ihr so eingerichtet, dass sie zurechtkommt.

Ich habe ihr jetzt Unity und Gnome 3 vorgesetzt. Das Fazit: Sie kommt damit defenitiv nicht zurecht. mit Gnome 3 noch ein bisschen besser als mit Unity, in der das seitliche Panel eine einzige unübersichtliche Usability-Katastrophe ist.

Es ist also meiner Meinung nicht einmal richtig, das Unity gut für Anfänger ist. Vielleicht, wenn noch einige Jahre ins Land gehen.

Ich werde meine Freundin erst einmal bei Ubuntu 10.10 lassen und wenn es an der Zeit ist zu KDE migrieren. Eine Umgebung, mit der sie zurechtkommt, habe ich mit KDE schon zusammengebastelt.

Ich finde, man darf nicht davon ausgehen, dass in der ersten Sekunde alles Verstanden und Erkannt wird, wie es funktioniert. Natürlich ist ein Lern- und Eingewöhnungprozess nötig um anschließend den tatsächlichen Nutzen beurteilen zu können. Hier darf nicht vorschnell gehandelt werden. Ich bin immer wieder überrascht, wie Leute (ehemalige XP Nutzer), heute Windows 7 benutzen als ob sie nie etwas anderes gesehen hätten. Hätte das vielen nicht zugetraut. Wenn es sein muss, dann geht es scheinbar doch. Schade dass einige doch so verschlossen gegenüber Veränderungen sind.

Wenn Unity dann eines Tages rund funzt -- und da geh ich fest von aus -- dann landet es auf dem noch von mir zu kaufenden Pad. Installiert werden alle mir gewohnten Gnome-Programme.

Und hui: Ich habe völlige Programmkompatibilität zum meinem Desktop-Rechner der dann mit Gnome 3 läuft.
Die Konsistenz Anwendungsdaten wird durch Dropbox administriert.

Weder Windows noch Android können eine solch homogene Umgebung bieten.

Ich freu mich drauf!

Die Aussage, dass Unity für Anfänger entwickelt wurde halte ich für falsch. Unity ist/wird entwickelt effektiver und intuitiver zu sein. Das der eine oder andere erfahrene Anwender vielleicht umlernen mag sein. Meiner Meinung nach nutzt Unity allen, nicht nur Anfängern.

Was hindert den erfahrenen Benutzer daran eine andere Debian-basierte Distri oder gleich Debian selbst zu benutzen und die grafische Oberfläche seiner Wahl zu installieren?

Also wenn ich auch mal meinen Senf dazu geben darf, bin ich der Meinung das Unity oder eben auch Gnome3 nicht nur für Netbooks gedacht sind. Ich bin wohl eine der seltenen Spezies die sowohl auf dem Desktop als auch auf meinem Thinkpad einen Netbook-Remix verwenden, wenn auch den von KDE, weil ich den einfach ansprechender finde. Ich finde es einfach sinnvoller, direkt mit dem entsprechenden Desktop zu interagieren, als sich über "umständliche" Menüs zu hangeln.

Hoi zaemme.

Ich finde den gesamten Artikel von Hr. Kofler ziemlich daneben.

Unity (genau wie auch GNOME3) bricht mit einigen bekannten Desktopeigenschaften, und das ist auch gut. Nur so ist wirkliche Innovation moeglich. Beide Projekte sind noch recht jung und natuerlich noch verbesserungsfaehig. Benutzbar sind sie jedoch allemal.

Schade finde ich nur das Canonical einen Fork fuer noetig gehalten hat, statt GNOME mit weiterzuentwickeln.

Greets
Marcus

Hi, auch ich geb hier mal meinen Senf dazu. Ich habe heute nach knapp einem Jahr Gnome-Abstinenz Natty mit Unity installiert. So weit es geht, bin ich begeistert, das einzige, was störte sind die langen Wege bei 1920 x 1200. Die habe ich für mich wieder mit der Verlagerung der Buttons auf die rechte, "richtige" Seite verkürzt. Alles in allem macht Unity einen recht aufgeräumten Eindruck. Man könnte sich durchaus damit anfreunden, was bei meinen Tests mit Gnome3 durchaus nicht der Fall war.

Da ist aber gewiss auch die Bereitschaft von Nöten, sich mal auf was Neues einzulassen. Davon ausgehend, dass grade bei mobilen Geräten diese hohen oder noch höhere Auflösungen nicht Standard sind und sein werden, halte ich das Konzept, wie es mit Natty umgesetzt wird, für sehr gelungen. Dank Linux ist doch wieder mal für fast alle gesorgt, XFCE macht in der 4.8 auch einen schlanken Fuss für nicht so leistungsstarke Maschinen und für die Leute, die Gnome 2 nachtrauern, KDE ist und bleibt zur Zeit aber die Umgebung, mit der ich momentan am liebsten arbeite. Das heisst aber nicht, dass das so in alle Ewigkeit bleiben muss.

Ach so, beinahe vergessen: Den Kofler-Artikel habe ich natürlich auch gelesen. Erst jetzt wird mir bewusst, dass ich nichts, aber auch wirklich nichts dadurch verpasst habe, dass ich nicht durch den Kauf eines seiner Bücher zu seinem Wohlstand beigetragen habe. Ich habe mich in der letzten Zeit nicht unbedingt durch übergroße Lobhudelei zum Thema Canonical ausgezeichnet, aber was ich bisher von Natty gesehen habe (KDE seit einigen Wochen und ab heute mal Unity) hat mich durchaus überzeugt und hebt sich wohltuend von Maverick ab. Bis auf (wie immer) Plymouth und das Netzwerk-Management habe ich wirklich nichts zu meckern gefunden. Dass ich überhaupt zu Linux gefunden habe, ist hauptsächlich Ubuntu zu verdanken, auch wenn ich jetzt in den Gefilden von Arch und debian wildere.